Nacionalidad del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

Dedico este escrito al análisis jurídico de la nacionalidad del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro.

Sentencia No 907/2016 del 28/10/2016 Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

 

En relación a la Nacionalidad del ciudadano Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

Se hará un análisis en relación a la presunta nacionalidad (Venezolana y Colombiana) del ciudadano Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Nicolás Maduro para el periodo 10/01/2013 al 10/01/2019 por continuidad administrativa de acuerdo a decisión del máximo Tribunal de la República, por cuanto el Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia No 907/2016 de fecha 28/10/ 2016 determinó que el ciudadano Nicolás Maduro Moros es venezolano por nacimiento,  no tiene otra nacionalidad y por tanto puede ejercer el cargo de Presidente de la República.

Situación controvertida sobre doble nacionalidad del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela que se ha venido planteando en los medios de comunicación social nacionales e Internacionales

En cuanto a esta controversia, diferentes personalidades del mundo político tanto de los partidos mayoritarios del parlamento, como del gobierno y gran parte de la población han opinado  con diferentes  argumentos sobre la NACIONALIDAD donde del ciudadano Presidente de la República Nicolás Maduro Moros, entre estas versiones podemos señalar algunas:

  1. Que el padre del ciudadano Presidente de la República es venezolano, pero que su señora madre, nació en la República de Colombia.

 

  1. Que el ciudadano Nicolás Maduro Moros, nació en la ciudad de Cúcuta en la República de Colombia.

 

  1. Que se tiene documentación que lo acredita que nació en la República de Colombia.

 

  1. Otros personeros Diputados de la Asamblea Nacional han indicado que nació en Colombia.

 

  1. El partido de gobierno, ha insistido que nació en la República de Venezuela, ahora República Bolivariana de Venezuela.

 

  1. Otros han señalado que tienen suficiente documentación donde se demuestra que nació en Colombia.

 

  1. Una Diputada de la Asamblea Nacional de la fracción que tiene mayoría parlamentaria, en los últimos días ha señalado que tiene la partida de nacimiento del ciudadano Nicolás Maduro Moros, pero hasta ahora, no ha demostrado la veracidad del documento.

 

  1. Se ha difundido por los medios de comunicación social documentos donde dicen el ciudadano Nicolás Maduro Moros, nació en Colombia.

 

  1. Se ha manifestado en los medios de comunicación social que en el acta de defunción de la madre del Presidente de la República, aparece que nació en la ciudad de Caracas, cuando presuntamente nació en Colombia.

 

  1. Existen unos documentos supuestamente oficiales de las autoridades de Colombia donde manifiestan que NO existe ningún instrumento legal que determine que Nicolás Maduro Moros haya nacido en Colombia.

 

  1. Se ha difundido información por los medios de comunicación social que los documentos donde aparecía registrado en Colombia, los mismos fuero mutilados.

 

  1. El Diputado Walter Márquez señaló que de acuerdo a sus investigaciones, la Sra madre del Presidente de la República nació en Cúcuta-Colombia y NO en Rubio  Estado Táchira en Venezuela.

 

Declaraciones dadas sobre su nacionalidad por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela y políticos de su partido

 

En una conferencia de prensa en Roma- Italia a una pregunta sobre su nacionalidad el Presidente de la República, respondió que nació en Caracas en los Chaguaramos Valle Abajo.

Dijo que fue bautizado cuando tenía un (1) año de edad, en la Iglesia San Pedro por el Padre Luoro, manifestando que nació el 23 de noviembre de 1962.

La periodista que lo entrevistó Laura Helena Castillo indico que nació en la Clínica Caracas y fue  presentado en la Jefatura de la Candelaria dos  (2) años después de su nacimiento.

Declaraciones de Elías Jaua

Sin embargo, en una entrevista que le hicieron por televisión al entonces Canciller Elías Jaua, este expresó que el Presidente Nicolás Maduro Moros,  había nacido en El Valle  manifestando que de no ser  venezolano no lo habrían  postulado a la Presidencia de la República.

Sobre este particular debo expresar que su postulación fue una decisión personal y  unilateral del ex Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez Frías.

Declaraciones de la Presidenta del Consejo Nacional Electoral: Tibisay Lucena

La Presidenta del Consejo Nacional Electoral Tibisay Lucena, manifestó en el programa de televisión que conduce por Globovisión el periodista Vladimir Villegas, con documento manuscrito la partida de nacimiento del Presidente de la República donde según la Presidenta del CNE el ciudadano Nicolás Maduro Moros nació en la Parroquia Candelaria de acuerdo al Acta de su partida de nacimiento.

Declaraciones del Presidente de la República a Vladimir Villegas

En otra entrevista que le hizo al Presidente de la República, el Periodista Vladimir Villegas en su programa de televisión, el Presidente señaló que había nacido en los Chaguaramos en Caracas.

Declaraciones del Presidente de la República después de la sentencia No 907/2016

En  fecha 29 de octubre del 2016 un día después de la sentencia No 907/2016 de fecha 28/10/2016 del Tribunal Supremo de Justicia, el Presidente de la República manifestó que había nacido en los Chaguaramos, en Valle abajo. Vivía con sus cuatro (4) hermanos y sus padres en una apartamento allí en San Pedro en los Chaguaramos donde los parió su mamá.

Haciendo alusión que vivían alquilado y el propietario del inmueble de 50 metros cuadrados se los vendió en el año 1991 después que el Italiano asustado decidió vender como consecuencia de los acontecimientos del 27 de febrero.

En ese espacio  de televisión estaban presentes la esposa del Presidente de la República Diputada Cilia Flores, el Vicepresidente Ejecutivo Aristóbulo Isturiz, el Diputado Elia Jaua y otras personas que presenciaron lo dicho por el Presidente de la República.

De la Acción Innominada presentada por ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia sobre la nacionalidad del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

El 19 de octubre del 2016 el exdiputado por el partido de gobierno abogado Elvis Hidrobo Amoroso Director General de Consultoría Jurídica del Ministerio del Despacho de la Presidencia y Seguimiento de Gestión, funcionario público de libre nombramiento y remoción, ejerción ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia lo siguiente:

Acción innominada de Control de la Constitucionalidad de las normas previstas en los artículos 41 y 227 constitucionales y los artículos 17, 18 y 19 de la Ley  de Nacionalidad y Ciudadana, todo ello en perjuicio de la estabilidad democrática de la República, de la Paz de la Nación y de los valores que en general sustentan el orden publico institucional.

En la narración de los hechos, el accionante manifiesta que un sector de diputados de la Asamblea Nacional dirigidos a objetar falsamente mi condición de ciudadano venezolano por nacimiento, a pesar de los actos e insistemente jurídicos que me acreditan.

El hecho de no tener ni haber solicitado otra nacionalidad distinta a la venezolana. En esta narrativa de hechos, NO se mencionan quienes fuero los padres del Presidente de la República, así como tampoco donde nació.

Ni tampoco se realiza un análisis  exhaustivo de la situación controvertida de la presunta doble nacionalidad del Presidente.

En cuanto a la justificación del derecho, se invoca los artículos 26, 51, 266, 334 y 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y se describen de manera textual.

Estas normas constitucionales se refieren al derecho de acceso a la justicia, del derecho de petición y respuesta que se tiene cuando se realizan peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público de dar oportuna respuesta de las materias de su competencia.

De igual forma de las competencias del Tribunal Supremo de Justicia, y que los Jueces están obligados a asegurar la integridad de la Constitución.

Recordándole el accionante al Máximo Tribunal Supremo de Justicia que es el máximo y ultimo interpreta de la Constitución por cuanto sus decisiones son obligatorias y vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y los demás Tribunales de la República.

En sus alegatos jurídicos se indica que:

Es evidente que el presente asunto debe ser resuelto in limite litis, que no requiere procedimiento, pues lo que se está solicitando es la obtención de un pronunciamiento que involucre el control de la constitucionalidad respecto de las violaciones a los artículos 41 y 227 del texto fundamental… tomando en cuenta la importancia nacional de lo planteado, la presente acción amérita una decisión especialmente oportuna en protección de la Constitución y de la propia jurisdicción constitucional

Finalmente es el petitorio de la acción se solicita que sea admitida.

En relación a los alegatos de hecho y de derecho, el ciudadano Presidente de la República, no realiza ningún análisis de fondo y se limita a expresar generalidades sin llegar al fondo de la controversia como es su partida de nacimiento y los presuntos lugares de Caracas y Colombia donde nació, lo cual ha creado muchas dudas e incertidumbres que realmente no esclarecen la situación, sino que se hace más confusa, porque  la narrativa de hechos NO contribuye a facilitar su comprensión.

Asimismo llama la atención, que en los argumentos jurídicos se le instruye a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,  que se pronuncie de las violaciones de los artículos 41 y 227 Constitucionales.

Es decir, que no vaya al fondo de esta controversia y la Sala Constitucional solo haga como en efecto lo hizo,  de pleno derecho  resolvió el  asunto que ha tenido la atención del mundo jurídico- político nacional e internacional ya que está involucrado el ciudadano Nicolás Maduro Moros Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela.

Decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en relación a la nacionalidad del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

La Sala Constitucional, manifiesta que el lugar de nacimiento es la ciudad de Caracas en la Parroquia la Candelaria.

Señala que el código de formula dactilar está identificado con  el código baa3b- 55525-32113 las huellas digitales del pulgar derecho e índice derecho de Nicolás Maduro.

Contiene informe de la partida de nacimiento No 2823 expedida por el jefe Civil de la Parroquia la Candelaria.

Documento emanados del Registro Civil de la República Bolivariana de Venezuela, que la Sala constata la veracidad de los documentos y se evidencia de manera indubitativa, que nació en la ciudad de Caracas el 23 de noviembre de 1962 con lo cual se demuestra que el ciudadano tiene irrefutable la nacionalidad venezolana por nacimiento.

Pero OMITE EX PROFESO la identificación de sus padres.

NO  es suficiente que la parte demandante  presentara la documentación con el libelo, ni que el Saime como la Presidenta del CNE remitieran documentos al respecto.

Ya que NO  EXISTE una contraparte que se opusiera a los mismos, solicitando el cotejo de firmas, huellas dactilares y todo lo necesario para determinar la autenticidad de los documentos mediante las experticias grafotécnicas realizadas por un experto en Criminalística.

Sobre este análisis de la Sala Constitucional me permito realizar las siguientes apreciaciones:

El escrito se introdujo a la Sala Constitucional el 19/10/2016 y en fecha 20/10/2016 fue designada como ponente la Magistrada Dra. Gladys Gutiérrez Alvarado quien suscribe  al igual que los demás Magistrados la sentencia No 907/2016 de fecha 28/10/2016.

Sin embargo, la Sala NO publicó la admisión de la demanda para que los terceros interesados pudieran hacerse parte en este importante litigio.

La acción que se realizo por parte del ciudadano Presidente de la República debió estar sometida a los terceros interesados y las distintas pruebas que señala el Código Civil, Procedimiento Civil y demás normas jurídicas del ordenamiento jurídico nacional e internacional.

Es por ello, que de conformidad con el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, se exige que en el libelo de la demanda se debe expresar:

La indicación de la demanda ante el cual se propone la demanda.

El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que tiene.

Si el demandado o demandada fuere una persona jurídica, la demanda deberá contener la denominación o razón social y los datos relativos a su creación o registro.

El objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, si fuere somoviente, los signos, señales y particularidades que puedan determinar su identidad, si fuere mueble, y los datos, títulos y explicaciones necesarias si se tratare de derechos u objetos incorporales.

La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones.

Los instrumentos en que se fundamenta la pretensión, esto, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo.

Si se demandare la indemnización de los daños y perjuicios, la especificación de estos y sus causas.

En nombre y apellido del mandatario y la consignación del poder.

La sede o dirección del demandante a que se refiere el artículo 174.

Estos son las exigencia que debe contener una demanda, es por ello que el artículo 341 de esta misma Ley expresa que presentada la demanda, el Tribunal la admitirá en caso de no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición contenida en la Ley.

En caso contrario negara si admisión.

Es por ello, que la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia ha Expresado,  que el vocablo  “la  admitirá”  ordena al Juez que debe asumir esa conducta.

Por lo que considero  que la relación de los hechos fue  expresada con deficiencia incumpliéndose con lo señalado en las exigencias de la acción que se intento y fue resuelta, por cuanto los hechos  y los fundamentos de derecho en que se basa la referida pretensión en muy superficial, y esta es  fundamental para que se logre la pretensión.

La exposición de los hechos en la demanda es importante, ya que si tal situación no se lleva a cabo como ordena la Ley, NO hay derecho a probar hechos fundamentales no alegados en el libelo y la prueba que contra esta regla se hiciere carecería de eficacia.

La justificación del derecho empleado no reúne los requisitos exigidos en la ley, por cuanto el demandante debe indicarle al Juez los fundamentos de derecho que se invocan para que el Juez pueda tomar decisiones, es cierto que el Juez conoce el derecho ( iura  novit curia), pero se debe indicar para que fundamente las diferentes normas jurídicas en que basa su demanda.

De igual manera el Tribunal Supremo de Justicia ha indicado reiteradamente que  el libelo de la demanda una vez presentado tiene una fecha cierta y bajo el punto de vista  de sus autenticidad puede equipararse a un documento público, la verdad es que como alegato de parte no constituye un medio probatorio.

En este  sentido, el libelo de la demanda solo puede tener el carácter probatorio en cuanto a la confesión que pudiera resultar de la admisión de determinados hechos en contra  del propio interés  del demandante.

Nunca de hechos atribuidos a la contraparte.

En la acción intentada por el ciudadano Presidente de la República, no se describió de manera precisa los nombres y apellidos de sus padres con todos los datos que son necesarios conocer por el Tribunal Supremo de Justicia.

Se omitió realizar por parte del demandante el análisis correspondiente para demostrar que la referida partida de nacimiento tantas veces cuestionada no haya sido mencionada en el libelo de la demanda.

La controversia de los lugares de nacimiento del demandante no fueron  expresados con claridad, ya que esta partida de nacimiento, es el instrumento controvertido  principal.

Tampoco fueron analizadas las especificaciones que tiene toda partida de nacimiento como un No, fecha, lugar donde fue emitida y  la autoridad que la suscribió, con el fin que el público en general pueda revisarla.

Bajo estos fundamentos jurídicos la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia NO debió admitir la demanda o en todo caso haber solicitado al accionante que subsanara  las exigencias que debió indicarle la referida Sala Constitucional.

Más al respecto en la parte II en la cual te explico la importancia del objeto de prueba en los procesos judiciales, sobre la prueba científica, la tacha de instrumentos públicos y las experticias

Escribe, tus inquietudes, preguntas, comentarios y opiniones sobre este tema aquí abajo en la sección de comentarios

Escrito y válido dentro de las leyes de la República Bolivariana de Venezuela según el ordenamiento jurídico vigente a la fecha de este escrito (02 de Noviembre de 2016)

Entre muchas otras publicaciones, también he escrito sobre:

 

 

 

22 Comentarios Agrega el tuyo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .